亚洲无码精品福利网_玖玖免费视频在线观看_久久人妻免费专区_人人做久久做奥美大片

您當前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞動態(tài) >> 知產(chǎn)案評 | “惡搞”他人動畫作品可構(gòu)成著作權侵權

新聞動態(tài)

知產(chǎn)案評 | “惡搞”他人動畫作品可構(gòu)成著作權侵權

日期：2020-11-20　字號：大 中 小

知產(chǎn)案評 | “惡搞”他人動畫作品可構(gòu)成著作權侵權

邵勛 中國版權服務 3天前
 
 
 
【簡要案情】
 
原告：上海美術電影制片廠有限公司（以下簡稱美影廠公司）。
被告：北京四月星空網(wǎng)絡技術有限公司（以下簡稱四月星空公司）、天津仙山文化傳播有限公司（以下簡稱仙山公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司（以下簡稱搜狐公司）、上海卓悠網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱卓悠公司）、飛狐信息技術（天津）有限公司（以下簡稱飛狐公司）。
一審案號：上海市楊浦區(qū)人民法院（2018）滬0110民初11985號；二審案號：上海知識產(chǎn)權法院（2019）滬73民終391號。
 
1986年至1987年期間，原上海美術電影制片廠創(chuàng)作完成動畫片《葫蘆兄弟》第一集至第十三集的內(nèi)容，并通過電視臺、電影院播映。四月星空公司經(jīng)案外人授權，將漫畫《十萬個冷笑話》改編成動畫片。動畫片《十萬個冷笑話》第一季第4、5、6集為被控侵權作品《福祿篇》，于2012年11月至2013年2月期間上線?！陡５撈分杏懈５撏蕖⑸呔葎勇蜗??！陡５撈芬愿阈Φ姆绞窖堇[了福祿娃救爺爺?shù)墓适?。四月星空公司和仙山公司是關聯(lián)公司，經(jīng)仙山公司授權，搜狐視頻等視頻網(wǎng)站向公眾提供動畫片《十萬個冷笑話》的在線播放服務。
 
 
 

【法院裁判】

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，福祿娃與葫蘆娃的服飾部分構(gòu)成實質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對葫蘆娃美術作品享有的改編權。動畫片《福祿篇》與《葫蘆兄弟》在人物及人物關系、主角人物技能、故事脈絡、橋段等方面高度相似，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對《葫蘆兄弟》動畫片享有的改編權。一審判決：四月星空公司、仙山公司停止侵權、刊登聲明以消除影響、賠償美影廠公司經(jīng)濟損失150萬元；四月星空公司、仙山公司、搜狐公司、飛狐公司賠償美影廠公司合理費用2萬元；駁回美影廠公司的其余訴訟請求。一審判決后，四月星空公司、仙山公司向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院審理后，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
 
 

【案件評析】

一、關于動漫形象著作權侵權
福祿娃是在葫蘆娃基礎上創(chuàng)作的動漫形象，兩者的不同之處為動漫形象的身體部分，兩者的相似部分為服飾部分。擬人化的動漫形象通常包括身體部分及服飾部分，兩者都是動漫形象重要組成部分。動漫形象服飾的主要功能是裝飾作用，同時也體現(xiàn)了作者的審美。作者可以通過服飾表現(xiàn)該動漫形象所處時代、身份、社會地位、生活習慣、性格等。若動漫形象的服飾具有獨創(chuàng)性，符合美術作品所需具備的美感，則動漫形象的服飾可作為美術作品獲得著作權法的保護。葫蘆娃的服飾屬于該動漫形象不可或缺的重要組成部分，服飾的材質(zhì)、款式、色彩、搭配等方面體現(xiàn)了作者獨創(chuàng)性的表達。作者通過葫蘆娃的服飾，表現(xiàn)了葫蘆娃的身世及葫蘆娃淳樸的性格特征。葫蘆娃的服飾作為一個整體具有獨創(chuàng)性，可獲得著作權法的保護。福祿娃動漫形象的服飾亦包括葫蘆冠、坎肩和短褲、葫蘆葉圍裙，其與葫蘆娃的服飾相比，除了缺少葫蘆葉項圈，其余部分僅在局部造型、比例、顏色深淺上略有不同，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，福祿娃系根據(jù)葫蘆娃改編的新作品，四月星空公司侵害了美影廠公司作品改編權。
 
被告主張，葫蘆冠、葫蘆葉、坎肩、短褲均屬于公有領域的元素，不應受著作權法的保護。我們認為，以植物枝葉、坎肩、短褲為元素設計動漫形象服飾屬于思想的范疇，任何人都不能壟斷該思想。但即使以相同的元素為基礎設計動漫形象的服飾，作者在植物的形狀、色彩、坎肩和短褲的款式及其搭配等方面均有較大的創(chuàng)作空間，認定葫蘆娃動漫形象的服飾構(gòu)成作品并不會阻礙他人基于相同的思想創(chuàng)作不同的作品。
 
二、關于動畫片著作權侵權
被告主張，《福祿篇》與《葫蘆兄弟》有很大的區(qū)別，相似部分要么源自公有領域，要么屬于思想的范疇。我們認為，著作權法不保護抽象的思想、思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念，只保護以文字、音樂、美術等各種有形的方式對思想的具體表達。作品的創(chuàng)作是人類的智力活動，文學作品創(chuàng)作的過程通常是一個從主題思想到具體表達的過程。以小說等文學作品的創(chuàng)作為例，作者通常先有一個主題思想；在此基礎上進一步細化，形成故事梗概；豐富人物性格，加入具體故事情節(jié)，形成最終的創(chuàng)作成果。電影及類電影作品的創(chuàng)作過程通常也是這樣。葫蘆兄弟救爺爺這一構(gòu)思，屬于思想的范疇。爺爺被反派囚禁、七個有超自然能力的葫蘆兄弟去救爺爺這一故事梗概，由于不夠具體，仍不能獲得著作權法的保護。但在上述故事梗概的基礎上，進一步構(gòu)建人物關系，豐富人物性格，完善故事情節(jié)，則可以構(gòu)成著作權法意義上的表達。就本案而言，《葫蘆兄弟》動畫片中，正派（爺爺、葫蘆兄弟等）、反派（蛇精、蛤蟆精等）的人物關系設置，爺爺被蛇精囚禁，七個葫蘆兄弟先后去救爺爺，葫蘆兄弟在救爺爺過程中各自展現(xiàn)出不同的超自然能力等具體的故事情節(jié)，已不再屬于思想的范疇，而是體現(xiàn)了作者個性的獨創(chuàng)性表達，受著作權法的保護?！陡５撈吠瑯佑姓桑敔?、福祿娃等相關）、反派（蛇精、蛤蟆精等）的人物關系設置，在具體的故事情節(jié)方面，也有很多與《葫蘆兄弟》動畫片相似之處?！陡５撈肥褂昧恕逗J兄弟》中具有獨創(chuàng)性的人物設置、人物關系、故事情節(jié)等表達，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對《葫蘆兄弟》享有的改編權。
 
被告還主張，《福祿篇》引用《葫蘆兄弟》部分內(nèi)容，系諷刺性模仿，系合理使用他人作品。諷刺性模仿是指為了對原作品進行諷刺或者批評，對原作品進行改造，形成新作品，模仿者表達了與原作品作者相對立的觀點、立場或思想感情。諷刺性模仿引用他人作品的目的是為了評論他人作品，是以諷刺、幽默的方式進行的評論。我國理論界對諷刺性模仿的關注始于短片《一個饅頭引發(fā)的血案》對電影《無極》的“惡搞”。我國《著作權法》沒有規(guī)定諷刺性模仿，審判實踐中宜根據(jù)《著作權法》（2020年修正）第二十四條第一款第二項的規(guī)定對此類問題進行評判，該條款的合理使用包括以下要件：第一，引用他人作品目的限于為介紹、評論某一作品或者說明某一問題；第二，引用的比例要適當，不能影響原作品的正常使用，不能替代原作品；第三，引用的作品系已發(fā)表的作品；第四，應當指明作者姓名、作品名稱。通觀《福祿篇》，無法得出結(jié)論認為作者創(chuàng)作《福祿篇》的目的是為了介紹、評論《葫蘆兄弟》或者說明某一問題，故不屬于合理使用。
 
 
本期責編 | 鄭曉紅
本期審讀 | 李劼
本期排版 | 孫夢凡

點擊排行